Я инженер, который пытаясь повысить эффективность своей работы, вынужден был решать организационно-управленческие проблемы, возникшие в небольшом коллективе. Инженер – связующий мост между наукой и практикой. Помня это, прежде чем искать решения, по интересующим меня проблемам, я обращаюсь к научным публикациям. Эволюция в этом направлении привела меня к пониманию того, что организационно-управленческие проблемы – это многоуровневые проблемы. Решение этих проблем на микроуровне, то есть на уровне небольшого коллектива, зависит от многих факторов, в том числе от таких же проблем, но на уровне страны. Проведение эффективных реформ во многом зависит от решения организационно-управленческих проблем в высших эшелонах власти и наличия понятной всем слоям общества концепции реформирования страны.
Опираясь на свой опыт работы с техническими системами, на опыт работы в общественной организации, на научные публикации разных авторов, попробую внести свой вклад в разработку народной концепции реформ, вопросник для которой предложил Валерий Борзунов.
Но прежде, чем перейти непосредственно к теме данной публикации уточним некоторые моменты, связанные с характеристикой социальных процессов. Они изложены в 1992 г. Г.П. Щедровицким в его публикации «Естественное» и «искусственное» в социотехнических системах».
Автор этой публикации указывает на то, что научно-техническая революция в начале 70-х годов 20 века, поставила задачу синтеза в инженерии технических, естественных и социально-гуманитарных знаний. На передний план вышли организационно-управленческие задачи. В сложных технических системах объектами управления являются не простые объекты, а Е/И – системы, соединяющие естественный компонент (человек) и искусственный компонент (машина или техническая система).
Основная мысль работы - все социальные процессы не являются естественными. Иначе, « если мы их представляем как естественные, то нам остается лежать на печи и считать, что история сама все сделает и что никакое управление нам в принципе не нужно. Если же мы все-таки будем пытаться их использовать, то каждый раз они будут обнаруживать свою неадекватность поставленной практической, технической задаче, и мы зальемся кровью, решая все эти псевдопроблемы». Следовательно, необходим совершенно новый подход, делает вывод Щедровицкий, учитывающий, что социальные процессы и объекты имеют характер И/Е-объектов и процессов, то есть социотехнических систем.
В журнале «Вестник Астраханского государственного технического университета» № 1/2013 дано определение социотехнической системы. Социотехническая система – это объект управления, основными элементами которого является человек, техническая подсистема (устройства, инструменты и технологии, преобразующие вход в выход), окружающая среда.
На мой взгляд, разрабатывая концепцию реформирования страны необходимо учитывать социотехническую природу социальных процессов.
При этом, элементами технической подсистемы этих процессов являются сконструированные социальным инженером социальные конструкции, в том числе инициативные группы разных типов.
Возвратимся к нашей теме и перейдём к вопроснику Валерия Борзунова:
1. Что лучше - " единомыслие", "инакомыслие" или "разномыслие" (это к оценке уровня демократии)?
На мой взгляд, ответить на этот вопрос однозначно – невозможно. С одной стороны, в процессе обсуждения проблемы более эффективным является плюрализм. Если есть много разных предложений, легче выбрать наиболее приемлемый для всех вариант решения проблемы. В то же время, коллективно принятое решение надо выполнять. Чтобы выполнить полезную работу, социальная энергия коллектива (общества) должна быть направлена на преодоление существующей проблемы, а не на борьбу друг с другом. Соотношение «единомыслия», "инакомыслие" или "разномыслие" должно быть разумным. Как говорил Парацельс: «Все есть яд и все есть лекарство. Только доза делает лекарство ядом и яд лекарством».
2. Какой вектор лучше - " интеграция в ЕС", "интеграция в ТС" или " модель совместного развития ЕС-Украина- ЕАС" ( при отсутствии ТЭО по всем векторам) ?
Я считаю, что по всем параметрам лучше модель совместного развития в формате ЕС-Украина - ЕАС. В этом формате Украина выступает связующим мостом между геополитическими игроками, а не буферной зоной, разделяющей их. Но, это возможно только в перспективе, при условии, что Украина станет сильным процветающим государством. Слабой Украине уготована судьба буферной зоны. Поэтому, сейчас более актуальна проблема проведения эффективных реформ и строительства сильного государства, способного защитить и национальные интересы, и конституционные права своих граждан.
3. Что лучше - избирательный хаос или реформирование по проекту базовых реформ и устойчивого развития (которого нет)?
На этот вопрос можно ответить, опираясь на мнение Г.П. Щедровицкого, приведенное выше: если социальные процессы представить как естественные ( хаос – это характеристика естественного процесса), то мы зальемся кровью, решая социальные проблемы. В связи с отсутствием концепции и проекта реформ, начиная с майдана, мы наблюдаем в Украине потоки крови, не только «борцов» за перемены, но и мирных граждан.
4. Что лучше - управление страной (областью, городом) специалистами или активистами-дилетантами?
Однозначно, управлять должны профессионалы. Но, социальный заказ на реформирование страны, должно сформулировать общество. Оно же должно осуществлять эффективный контроль деятельности профессионалов, используя для этого простые критерии и показатели, а также имея механизмы замены управляющего персонала.
5. Что лучше для Украины - война до последнего украинца или устойчивое и мирное развитие?
Мир лучше войны. Но, не мир любой ценой. Эту цену обществу ещё предстоит определить.
6. Что лучше для формирования представительной власти (советы депутатов) - партии, как кланы и источник коррупции, или представитель от территориальной громады, который живёт в этом микрорайоне?
На этот вопрос лучше ответить с позиций, учитывающих глобальную конкуренцию. Конкурентные преимущества на мировых рынках имеют государства, стимулирующие повышение качества производительных сил общества. Основой производительных сил является человек, его образовательный и профессиональный уровень. Построение общества для всех, развивающего свой потенциал, обеспечивающего эффективное управление страной, может осилить только реальная демократия, строящаяся «снизу».
7. Что лучше - разработка законов и проектов дилетантами или специальными институтами с привлечением экспертного сообщества?
На мой взгляд, разработка законов и проектов должна осуществляться специальными институтами, с привлечением экспертного сообщества, опираясь на социальные заказы, проработанные на уровне территориальных громад.
8. Что лучше - решать проблемы по мере их поступления или иметь стратегию развития и корректировать её по необходимости?
На этот вопрос лучше ответить словами академика Нудельмана: «Ирокезы выбирали вождём племени того, кто может мыслить на семь поколений вперёд, чтобы и через 150 лет племя жило достойно». Что тут добавить? Конечно, лучше иметь стратегию развития.
В заключение, к этому вопроснику хотелось бы добавить и свой вопрос: «Что лучше для Украины – либеральное или социальное государство?»
Я выбираю последнее – социальное.
Комментариев нет:
Отправить комментарий