Во времена кризиса становится особенно актуальным изречение одного из мудрецов античного мира Хилона: «Познай самого себя». Хилон, видимо, был одним из первых, кто открыл фрактальную природу социума и зависимость развития общества в целом от развития его составляющих, то есть, от каждого из нас.
Чтобы лучше понять эту истину, обратимся к материалам научного семинара «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе».
В докладе Е.Н. Логунцева дано определение термина “фрактал”, который изначально относился к чистой математике и был предложен Б. Мандельбротом для обозначения нерегулярных, но самоподобных структур. Одно из определений фрактала, данное Мандельбротом, сформулировано так: «Фракталом называется структура, состоящая из частей, которые в каком-то смысле подобны целому».
Социальная система также состоит из частей: семья, организация, город, область, страна. Каждый из элементов этого ряда – это целостная система, со своими законами и тенденциями. Но в каждом из вышестоящих элементов в качестве структуры существуют нижестоящие, хотя при этом они не теряют своей целостности. Свойства вышестоящего определяются, в том числе, свойствами нижестоящих составляющих, но не только. Существуют и целостные признаки. Признаки единого организма. И в этом вышестоящий элемент ряда подобен нижестоящему и все они в этом подобны друг другу. Легко видеть, делает вывод докладчик, что этот ряд вполне можно сопоставить с фрактальными объектами.
Из доклада Леонова А.М. можно почерпнуть сведения о том, что социально-экономическая система в условиях кризиса подобна застывшему над пропастью канатоходцу, которого может сбросить в пропасть лёгкий порыв ветра. Это стандартная ситуация, когда «верхи не могут», а «низы не хотят». В тоже время, автор подчёркивает, продолжая образное сравнение социальной системы с канатоходцем, ему – канатоходцу, чтобы удержаться, достаточно пошевелить пальцем, в крайнем случае, взмахнуть рукой. Другими словами, сбалансировать социальную систему может небольшое корректирующее воздействие, осуществляемое на уровне отдельной её части. В нашем образном примере с канатоходцем – это рука или даже палец.
В докладе И.А. Кучина и Л.Б. Сатиевой, «Социальная катастрофа как продукт несовместимости модернизации страны и ментальности народа», анализируются ошибки в модернизации страны, рассматриваемые с точки зрения теории катастроф. В математической теории катастроф, система находящаяся одновременно под действием двух сил, действующих в противоположных направлениях, неизбежно приходит к драматическому сценарию, который называется катастрофой сборки.
Нечто похожее, отмечают авторы доклада, происходит в обществе, когда коллективистские установки поведения вдруг заменяются индивидуалистскими. Если от уравниловки и подавления личных свобод, вдруг перейти к индивидуализму, соперничеству и частной собственности, то наивно думать, что сообщество сразу же становится свободным и открытым, а люди умными, инициативными и честными. Когда нажим государственной машины станет меньше, человек окажется во власти тех асоциальных сил (криминала, безработицы, коррупции, национализма и прочих), которые до этого подавлялись властью, заодно со свободой и правами человека. В результате возникает ситуация, когда законопослушный гражданин не знает, чего ему больше бояться закона или беззакония, что делать, как выживать. Поведение человека становится непредсказуемым, общество – неуправляемым, а бюрократическая машина, контролирующая жизнь большого государства, не может ничего сделать. Столкновение коллективных и индивидуальных начал делает катастрофу неизбежной. Если общество гетерогенно, а попытка гомогенной модернизации противоестественна и ведет к катастрофе типа сборки, то остаётся единственная возможность – стать на путь гетерогенного развития по принципу “пусть расцветает каждый цветок”, делают вывод авторы. Другими словами, пусть развивается любая инициатива, любая идея, любая идеология, которая находится в рамках законности, привлекает людей, заставляет их честно трудиться на благо общества и в личных интересах. Со временем, все эти ручейки мелких движений сольются в один поток, и наступит фаза самоорганизации нового социума. Тогда можно будет говорить о том, во что вылилась конкретная попытка модернизации данного общества. Но вначале нужно сформировать потенциал развития страны с помощью множества “точек роста”.
Примирить коллективную ментальность народа с условиями индивидуального развития личности можно с помощью корпоративного принципа. Когда демократические институты и правовое сознание еще не созрели, люди нуждаются в коллективной защите своих интересов и находят ее в корпорациях (организациях), основанных по профессиональным, национальным, половым и другим признакам для коллективной защиты людей от проблем, в том числе, от произвола властей и отдельных чиновников.
Стратегия развития общества, с точки зрения социотехники, рассматривается в статье доктора технических наук Д. Аркашяна. Стратегическое направление развития общества, утверждает автор, не может быть обеспечено только на основе "удачных" или "неудачных" постановлений или указов высших органов. Известно, что при осуществлении процесса управления передаваемая сверху команда (воздействие) вызывает ответную реакцию внизу. Очевидно, что эффективность такого взаимодействия будет в определенной мере зависеть от полноты, точности, качества и количества оказанного "воздействия", на базе которого формируется ответная реакция. Далее автор делает важный вывод: реализовывается не то, что "командуется", а то, что "воспринимается" снизу. Поэтому не случайно проблема создания эффективной обратной связи становится центральной.
Если процесс взаимоотношений управляющего и управляемого звеньев разладится, то общество, постепенно сползает от высокого уровня организованности к уровню толпы, подчиняющейся законам броуновского движения. При этом, даже незначительное, на первый взгляд, безобидное воздействие может привести к неадекватной взрывоопасной реакции, когда, говоря языком технических систем, объект управления выходит из повиновения, становится неуправляемым.
Состояние управляемости социотехнических систем характеризуется коэффициентом управляемости, представляющим отношение динамики изменения реакции системы к динамике изменения управляющего воздействия на нее. В наиболее благоприятном случае формирования взаимоотношений субъекта-объекта, то есть при адекватной реакции «низов» на управляющее воздействие «верхов», коэффициент управляемости близок к единице. В других ситуациях, при коэффициенте управляемости значительно больше единицы, когда общество политизировано, реакция «низов» неадекватна и подобна неуправляемой цепной реакции – возможен социальный взрыв, а при коэффициенте управления значительно ниже единицы, когда в обществе господствует социальная апатия, не возникает никакой реакции – команда просто не выполняется. В итоге получаем, что в последних двух случаях, модернизировать страну «сверху» невозможно, так как воздействие управляющих импульсов, в одном случае – приводит к выходу системы из зоны устойчивости (система идёт в разнос), а в другом – ни к чему не приводит (система не реагирует на команды). Из этого следует, что в кризисной ситуации, модернизацию страны необходимо осуществлять осторожно, пошагово, а также корректировать её «снизу», на самых низких уровнях управления, опираясь на поддержку здравомыслящих граждан, адекватно реагирующих на процессы перемен.
Несмотря на разные подходы к исследованию процессов развития общества, авторы научных публикаций, характеризуя кризис, сходятся в одном: во времена кризиса, возрастает влияние отдельных личностей, малых групп и корпоративных структур на развитие страны. Если так, то вместе с нашим влиянием, возрастает и ответственность каждого из нас за будущее страны, будущее наших детей и внуков. Мы можем подтолкнуть «снизу» процессы модернизации страны в нужном направлении или равнодушно наблюдать, как экстремизм и пассивность, толкают страну в пропасть. Выбор за нами.
Комментариев нет:
Отправить комментарий